"回應
""其實我真係唔明，點解啲人咁大反應！
我明白不獲續約係好慘，但都要理性啲睇。
首先，唔係炒/解僱，係不獲續約。
第二，既然十幾廿年都係合約而唔係長期聘用，即係明白到一直有不獲續約的風險。而一路都唔轉工，變相係願意承受呢個風險。當有日不獲續約，就唔願意接受現實？""
""其實我真係唔明，點解啲人咁大反應！
我明白不獲續約係好慘，但都要理性啲睇。
首先，唔係炒/解僱，係不獲續約。
第二，既然十幾廿年都係合約而唔係長期聘用，即係明白到一直有不獲續約的風險。而一路都唔轉工，變相係願意承受呢個風險。當有日不獲續約，就唔願意接受現實？""
第一 超過二十年的聘用期跟終身僱用制根本毫無分別
以前，所有大學教師均為終身僱用制，所有教師都過著安穩的日子，教師不用整天提心吊膽，害怕失去了自己的教席，可以把全副精力放在教學上。後來，校方以合約制來取代終身僱用制，合約制不但削減了大量教師福利，而且還令校方可以在沒有合理理由下不向教師續約，變相解僱。今次AMA及APSS的事件正正就是合約制作惡的罪證。
以前，所有大學教師均為終身僱用制，所有教師都過著安穩的日子，教師不用整天提心吊膽，害怕失去了自己的教席，可以把全副精力放在教學上。後來，校方以合約制來取代終身僱用制，合約制不但削減了大量教師福利，而且還令校方可以在沒有合理理由下不向教師續約，變相解僱。今次AMA及APSS的事件正正就是合約制作惡的罪證。
假如校方聘用同一位教師在同一崗位工作超過二十年，你會認為校方是以合約制聘請他嗎？答案不言而喻，這樣的聘用情況跟終身僱用制根本毫無分別。大學方面十分滿意該名教師的表現，該名教師亦打算繼續在同一個崗位工作下去，難道有人會認為校方會不向該教師續約嗎？校方的做法違反常理，以財困為由，不向這些教師續約，實在是匪夷所思。
如果財困的原因真的是因為這些教師的話，為甚麼不在第一份合約完結時就不跟他們續約，反而要在二十年後才認為他們是造成財困的原因，因此要把他們裁掉呢？由此可見，造成財困問題的原因不在這些底層教師，問題就在於掌管財政的人管理不善，以及其他會令學系陷入財政危機的原因。如果解決問題不是針對問題的核心，問題不會無故消失，而且只會愈滾愈大，因此盲目去裁走這些教師根本毫無道理可言。
第二 屈服並不等於樂於接受
現今教育界大多採用合約制，有志投身教育界的人士都被逼屈服在這個制度下，但取消合約制的建議多年來不絕於耳，可見教師並沒有認同這個制度，而且還希望有朝一日校方能夠廢除這一個制度。今天，這些教師在校方沒有合理理由下被校方裁減他們的教席，激起眾多教師的憤怒，這反而成為不肯接受現實，真是荒謬。假如所有人都只會接受現實，畫地為牢的話，有權有勢的人只會繼續向弱勢的人步步進逼，這樣一來，如何彰顯社會公義呢？"
現今教育界大多採用合約制，有志投身教育界的人士都被逼屈服在這個制度下，但取消合約制的建議多年來不絕於耳，可見教師並沒有認同這個制度，而且還希望有朝一日校方能夠廢除這一個制度。今天，這些教師在校方沒有合理理由下被校方裁減他們的教席，激起眾多教師的憤怒，這反而成為不肯接受現實，真是荒謬。假如所有人都只會接受現實，畫地為牢的話，有權有勢的人只會繼續向弱勢的人步步進逼，這樣一來，如何彰顯社會公義呢？"
